张某，某国有轿车制作公司（以下简称Ａ公司）企管部司理。2016年6月，经单位领导赞同，由张某担任将Ａ公司的一台价值人民币10万元的进口数控三面冲孔机借给一外资轿车制作商（以下简称Ｂ公司）运用，一起Ａ公司要求企管部担任该租借物的收回和办理。2016年9月，借用合同实行结束，但进口数控三面冲孔机仍放置在Ｂ公司。

　　2016年10月之前，张某代表Ａ公司与某轿车零配件公司（以下简称Ｃ公司）共产生6次购销事务，Ｃ公司欠Ａ公司货款合计人民币15万元，一向未能付出。因Ｃ公司担任人赵某和张某系同学联系，Ａ公司领导责成张某向Ｃ公司追讨货款。赵某恳请张某想办法替自己先向Ａ公司偿还部分货款，并许诺1个月后偿还张某垫支的钱款及欠Ａ公司的尾款。张某为减轻未追回货款的压力，于2016年12月私自将存放在Ｂ公司的进口数控三面冲孔机予以变卖，得款人民币8.9万元，悉数用于替赵某的Ｃ公司偿还所欠Ａ公司的部分货款。该案因大众告发而案发，经监委查验事实。案发后，张某共偿还了人民币2.9万元，尚有人民币6万元不能交还。

　　第一种定见以为：张某运用职务上的便当，私行处置单位资产，具有贪占成心和行为，涉嫌贪婪罪。

　　第二种定见以为：张某移用的系非特定公物，依据最高人民检察院《关于国家工作人员移用非特定公物能否科罪的请示的批复》，其行为不构成移用公款罪。

　　第三种定见以为：张某运用职务上的便当，变现公物供别人运用，实则是移用数额较大的公款给别人进行盈利活动，其行为构成移用公款罪。

　　贪婪罪，是指国家工作人员运用职务上的便当，并吞、盗取、骗得或许以其他手法非法占有公共资产的行为。贪婪罪片面方面为成心，并且具有非法占有公共资产的意图。详细到本案，张某运用了办理Ａ公司租借物进口数控三面冲孔机的职务便当这一点不存争议，关键是其私行处置公物的行为能否推定其具有非法占有成心。如前所述，Ａ公司派张某向Ｃ公司追讨货款的一个重要原因是张某与Ｃ公司担任人赵某系同学联系，便于交流洽谈，而张某将所办理的公物进口数控三面冲孔机变现帮赵某向Ａ公司偿还货款也恰恰是出于同学友情。客观上，张某亦未对进口数控三面冲孔机进行藏匿。因而，依据主客观相一致的准则，张某缺少并吞公物的违法成心，其行为不符合贪婪罪的构成要件，第一种定见难以令人信服。

　　2000年3月15日最高人民检察院《关于国家工作人员移用非特定公物能否科罪的请示的批复》（以下简称《批复》）以为：“刑法第384条规则的移用公款罪中未包含移用非特定公物归个人运用的行为，对该行为不以移用公款罪论处。如构成其他违法的，按照刑法的相关规则科罪处分。”移用非特定公物寻求的是公物的运用价值，而本案中，张某的行为是“移用”加“变现”，最大的意图是“变现”，其寻求的是公物的价值而不是运用价值，因而在本质上不同于移用非特定公物行为。第二种定见误读了《批复》精力，不具有合理性。

　　2002年4月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十七次会议经过的《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解说》规则，“移用公款归个人运用”是指将公款供自己、亲朋或许其他自然人运用；以个人名义将公款供其他单位运用；个人决议以单位名义将公款供其他单位运用，获取个人利益。本案中，张某移用公物予以变现，再运用所得金钱协助同学赵某偿还商业欠款，标明张某在施行移用行为时寻求的是公物自身的价值而非运用价值，公物被移用后，进入了流通领域完成其价值，变现的金钱又为行为人私行运用。在这种情况下，可以说行为人移用的公物已不是具有运用价值的物，而是公物价值的载体，即公款。行为人张某将公物予以变现，则公物转化为公款，并且行为人终究意图是运用该公款，这虽然是一个从公物到公款的进程，但本质上与移用公款并无差异。

　　综上所述，张某身为国家工作人员，运用职务便当，私行变现公物，所得金钱归个人用于盈利活动，数额较大，其行为严峻侵犯了国有企业的资金运用权，涉嫌移用公款罪。